生成日期：2026年5月8日 | 训练类型：论证逻辑链分析 | 建议用时：20分钟 | 满分：15分 | 趋势依据：《上海中考2027命题趋势追踪_20260502》——语文二模思辨深度再升级（静安《发酵》纯思辨、闵行《我还没有回复》留白式命题），论证逻辑分析能力成为必考核心
本套训练聚焦"人工智能普及后，人类还需要学习写作吗"这一前沿话题，选择原因如下：
1. AI时代的真实思辨：ChatGPT等AI工具已能生成流畅文章，27届初三学生常在写作中借助AI辅助，这一话题天然具有认知冲突
2. 论证结构含多层可辨漏洞：AI替代写作的论述通常包含"AI能写好→人不用写→写作能力无价值"的推理链条，其中存在滑坡推理、以偏概全、价值评估标准单一等多重逻辑漏洞
3. 与第1套形成主题区隔：第1套涉及"手机与注意力"（日常行为管理），本套涉及"AI与写作"（认知价值判断），从不同维度训练论证分析能力
最新趋势报告（20260502）指出：
本训练通过"概括论点→画出论证链→定位薄弱环节→提出反例"四层递进，让学生在面对看似合理的论述时，学会主动寻找论证缺口和反例，对标二模思辨升级方向。
| 维度 | 第1套（手机与注意力） | 第2套（AI与写作） |
|---|---|---|
| 素材领域 | 青少年日常生活管理 | 人工智能与人类认知价值 |
| 核心逻辑漏洞 | 因果混淆、以偏概全、滑坡推理 | 滑坡推理、以偏概全、价值标准单一 |
| 论证场景 | 政策主张类 | 价值判断类 |
| 分析难度 | 入门（漏洞较明显） | 进阶（需要区分技术可行性与价值必要性） |
请独立完成以下练习，不要提前翻阅后面的答案。
《有了AI，我们还需要学写作文吗？》
随着ChatGPT等人工智能写作工具的普及，一个争议性话题在教育界持续发酵：既然AI已经能写出逻辑通顺、用词得体的文章，学生还有必要花大量时间学习写作吗？
主张"不需要"的一方逻辑似乎很清晰：2025年一项面向全国1200名中学生的调查显示，74.3%的受访学生曾在作文中借助AI辅助，其中21.6%表示"AI写得比我好多了"（模拟数据）。一位教育科技公司创始人在公开演讲中表示："我们的AI已经可以在30秒内生成一篇结构完整的800字议论文，标准测试显示其得分约为二类卷水平。既然工具已经能做到中等偏上，花十年时间训练学生达到同样的水平，是不是一种巨大的效率浪费？"
沿着这一思路，有人进一步推论：写作能力在AI时代将像珠算一样被淘汰——过去人人需要学珠算，有了计算器之后珠算就变成了可选的兴趣爱好。写作文同理，AI就是"文字的计算器"。更有观点认为，基础教育应该把语文课时缩减一半，腾出时间让学生学习编程、数据分析等"未来真正需要的技能"。
这些论述听起来很有说服力，但若仔细审视其论证链条，我们会发现几个值得推敲的地方。
首先，把"写作"等同于"写出通顺文本"，本身就是在偷换概念。写作的核心不是输出文字，而是在这个过程中训练思维的条理化——把模糊的感受提炼为清晰的概念，把直觉的判断转化为有论据支撑的论证。AI写出的文章再流畅，也无法替代这一思维训练的过程。正如计算器可以算对任何数学题，但学生仍然需要学数学以建立数理逻辑。
其次，"AI写出二类卷水平"并不能推出"人不需要学写作"。这个推理偷换了"达标"和"成长"两个概念——教育的目的不是生产合格文本，而是培养会思考的人。如果以"工具产出达标"为标准，所有学科的基础训练都可以被淘汰：体育课有汽车代步、英语课有翻译软件、化学课有仪器分析。这个滑坡一旦成立，整个基础教育都将被掏空。
再者，"写作像珠算一样被淘汰"的类比本身有待检验。珠算被淘汰是因为它相对于计算器只有劣势。但写作提供给人的是内部认知收益——一种组织思想、表达自我、与世界对话的能力——这种收益无法被外部工具替代。
（基于搜索公开素材原创撰写，约680字）
1.（3分）用一句话概括本文中"主张不需要学写作"一方的核心论点。
2.（4分）画出本文中"主张不需要学写作"一方的完整论证链（论点→分论点→论据→结论），至少标出4个环节，用箭头（→）表示推导关系，并在每个环节旁标注所用论据。
3.（4分）对第2题画出的论证链中的最薄弱环节进行分析：
4.（4分）假设你要撰写一篇支持"掌握写作仍然是AI时代必备能力"的短评，请找出本文中"主张不需要学写作"方论证的一个反例（即现实中存在但与该方论证不符的情况），并说明这个反例如何削弱了该方的论证。
教师阅卷参考——学生练习时请勿提前翻阅
本题从"AI时代还要学写作吗"这一贴近学生生活和学习实际的争议切入，训练学生在面对"听起来有理"的论述时，系统性地梳理论证链、识别逻辑漏洞、并学会"用一个真实反例击穿一个宏大论证"的批判性思维技能。四道题构成了完整的论证分析链条：概括→梳理→诊断→反驳。
参考答案：
"主张不需要学写作"一方的核心论点是：AI已经能写出中等偏上水平的文章，因此学生花十年训练写作是效率浪费，写作将像珠算一样被淘汰。
（若学生概括为"AI能代替写作所以不需要学写作"或"有了AI写作工具，学作文没有必要"，也给分。）
能力指向： 从材料中准确提取核心论点——区分"该方的观点"与"作者对这些观点的回应"
答题思路：
分层赋分标准：
| 层次 | 标准 | 得分 |
|---|---|---|
| A | 准确概括了该方论点的两个核心要素（AI达标+效率浪费），表述简洁完整 | 3分 |
| B | 概括了大意但遗漏了其中一个要素，或混入了作者的反驳内容 | 2分 |
| C | 仅复述了材料中的一句话，未提炼核心论点 | 1分 |
常见失分点：
对标新趋势说明：
嘉定一模考梁启超文章，要求学生区分文章中不同说话者的立场。本题训练学生从对话式议论中提取某一方的论点，是应对此类题型的基础能力。
参考答案（示例）：
论证链（主张不需要学写作方）：
论点： AI时代，学生不需要花大量时间学习写作
↓
分论点1： AI写作能力已达到可用水平
（论据：1200名中学生调查74.3%曾用AI辅助作文，21.6%认为AI写得比自己好；AI可在30秒内生成800字议论文，测试得分约二类卷水平）
↓
分论点2： 花十年训练达到AI已有的水平是效率浪费
（论据：教育科技公司创始人公开演讲中提出的效率论证）
↓
分论点3： 写作将像珠算一样被工具替代
（论据：珠算与计算器的类比——珠算被计算器淘汰，写作将被AI淘汰）
↓
结论： 基础教育应缩减语文课时，让路给编程、数据分析等"未来真正需要的技能"
能力指向： 论证结构梳理——从混合论述中提取单一方的完整推理链条
答题思路：
分层赋分标准：
| 层次 | 标准 | 得分 |
|---|---|---|
| A | 论证链完整（≥4个环节），推导关系清晰，每环节标注了对应论据 | 4分 |
| B | 论证链基本完整（3-4个环节），推导关系大致正确，但部分环节论据标注不详 | 3分 |
| C | 论证链不完整（2-3个环节），或环节间的推导关系有误 | 2分 |
| D | 仅列出个别观点，未形成链式结构 | 1分 |
常见失分点：
对标新趋势说明：
静安二模《发酵》要求学生辨析过程与结果的关系，而论证链正是一种"过程性思维"的呈现——不只是看结论，更要看结论是怎么推出来的。
参考答案（示例）：
选取最薄弱环节："AI写出二类卷水平 → 因此人不需要学写作" 这一推理跳跃。
推理依据： 主张不需要学写作方认为，既然AI的输出（30秒生成800字议论文，得分二类卷水平）已经达到了学生多年训练才能产出的水平，那么学生投入时间训练写作就失去了意义。其隐含前提是：写作教育的唯一目的就是产出合格的文本。
逻辑漏洞：
① 偷换概念——将"写作教育的价值"偷换为"文本产出的效率"。写作教育的核心不是生产文章，而是通过写作过程训练思维条理化、概念精细化、论证严密化。这些内在认知收益无法被AI替代。
② 滑坡推理——沿着"AI能写→写作无价值→缩减课时"的推理链条一路下滑，每个环节的推导都是或然的而非必然的。
补强方案： 如果要补强这个环节，该方需要证明：①写作训练中的思维收益（如逻辑构建、概念提炼）也能被其他方式（如编程、辩论等）以同等效率替代；②学生在没有写作训练的情况下，"数据分析"等被主张增加的技能确实能同等培育思维能力。但这类证据目前缺失。
（学生选取其他环节如"珠算类比"分析，只要逻辑合理也给分。）
能力指向： 批判性思维——识别论证中"看起来正确但实则偷换了前提"的逻辑跳跃
答题思路：
1. 找出推理链中"这一步跳到下一步"让人感到"有点跳跃"的地方
2. 用学过的逻辑漏洞名称命名（偷换概念、滑坡推理、虚假类比等）
3. 提出补强时需要补充什么类型的证据
分层赋分标准：
| 层次 | 标准 | 得分 |
|---|---|---|
| A | 薄弱环节定位准确，逻辑漏洞命名正确且有具体分析，补强方案具体可操作 | 4分 |
| B | 薄弱环节定位正确，逻辑漏洞分析基本合理，但补强方案较笼统 | 3分 |
| C | 薄弱环节定位有偏差，或逻辑漏洞分析空泛（未命名具体类型） | 2分 |
| D | 仅指出薄弱环节，未做分析 | 1分 |
常见失分点：
对标新趋势说明：
2027年中考现代文阅读可能考查"论证是否成立"的评判能力，而不仅仅是"用了什么论证方法"。本题训练的就是这种评判性的眼光。
参考答案（示例）：
反例选择： 针对"写作像珠算一样被淘汰"这一论证环节，提出反例——
反例描述： 人工智能翻译已经相当成熟（谷歌翻译、DeepL等），但英语学科并没有因此被中小学淘汰。相反，课程标准仍然要求学生掌握英语听说读写能力，因为语言学习不仅是获取信息的手段，更是一种跨文化理解力和思维方式的训练。写作与英语学习本质上扮演了相同的角色——它们培养的是一种底层认知能力，而非可以被工具直接替换的"输出技能"。
反例如何削弱论证： 如果"AI能生成等价产出→人不需要学习相关技能"这个推理成立，那么英语课也应该被翻译软件替代。但现实中英语教育不仅没有被淘汰，反而持续强化。这说明该方的"珠算类比"是不恰当的——珠算与计算器之间是纯粹的效率替代关系，而写作（以及外语学习）涉及的是认知能力培养，属于不同范畴。这个反例暴露了该方类比推理的前提错误。
（学生可提出其他反例，如"计算器成熟后数学教育并未缩减""自动驾驶出现后驾校并未淘汰"等，只要逻辑合理也给分。）
能力指向： 论证反驳——学会通过提出真实反例来检验和削弱一个看似合理的论证
答题思路：
1. 明确要反驳该方论证链中的哪个环节
2. 提出一个真实存在的反例——不能用主观感受，必须是现实中确实存在的情况
3. 说明这个反例如何暴露该方推理的问题
分层赋分标准：
| 层次 | 标准 | 得分 |
|---|---|---|
| A | 反例精准击中了该方论证的薄弱环节，分析清楚反例为何能削弱原论证 | 4分 |
| B | 反例基本合理，但反例与欲反驳环节的对应关系说明不够清晰 | 3分 |
| C | 反例较弱（或用主观意见代替客观事实），削弱效果有限 | 2分 |
| D | 反例与欲反驳的论证无关 | 1分 |
常见失分点：
对标新趋势说明：
闵行二模《我还没有回复》的"留白式命题"要求学生跳出"赞成或反对"的二元框架。本题第4题训练学生"用一个反例打开第三个思考空间"——既不是赞成也不只是反对，而是用反例撬动整个论证框架。