出题思路 — 非连续性文本信息整合训练（第2套）

生成日期：2026-05-08

训练类型：discontinuous（非连续性文本信息整合）

分值：15分

第2次生成（场景维度横向对比）

---

给老师的话

这套训练选"AI写作业"这个主题，胆子不小——因为学生对AI太熟了，熟到可能已经形成了一套自己对"怎么用AI"的叙事。正因如此，这套题才有价值：当学生对话题已经有了既定观点的时候，让他们被迫直面一张"不同场景下师生态度截然不同"的数据表，比任何说教都有冲击力。"用了AI的老师担心，但学生都说有用"——这个矛盾本身就是最好的教学入口。

---

1. 设计理念

选择"AI工具进入中学生学习场景"作为本次非连续性文本整合训练的素材，核心理由：

• 话题零距离：27届初三学生在过去两年（2024-2026）经历的是生成式AI从"听说过"到"每天都用"的剧烈转变。他们的日常生活就是这场辩论的现场——不需要假设情境，真实感拉满。
• "场景分化"是天然的反二元结构：数据表本身就是按"使用场景"分行的——同一工具在不同场景下师生态度天差地别（翻译91%满意18%担忧 vs 直接生成初稿68%满意71%担忧），这个数据结构本身就在告诉学生"这不是一个好坏问题，是一个场景问题"。
• 三则材料的互补设计：材料一提供"深度"（观点和论证），材料二提供"广度"（数据和模式），材料三提供"温度"（具体的人和事）。三者合在一起，模拟了真实的信息判断场景——你从来不会只凭一种信息做判断。

2. 信息整合维度：与第1套的区分

维度	第1套（短视频与时间感知）	第2套（AI与学习）
整合维度	时间维度：纵向对比	场景维度：横向对比
核心对比	不同时间点的行为变化	同一工具在不同场景的效果分化
指向的核心能力	识别趋势、区分"变化"与"衰退"	识别语境、拒绝"一刀切"判断
数据特征	历时性（trend line）	共时性（scenario matrix）
思辨陷阱	把"不同"等同于"变差"	把"部分场景有问题"等同于"全部都有问题"

两种维度的训练是互补关系：纵向对比训练学生从变化中提取趋势，横向对比训练学生在差异中识别边界条件。中考非连续性文本中两种维度都可能出现，两套配合使用可以覆盖绝大部分图表类型。

3. 素材构建说明

• 材料一：综合了教育媒体2025-2026年间对AI进课堂的多元化报道。支持方和反对方的观点选取了教育界实际存在的典型论证——"辅助轮"比喻和"思维挣扎"论述都是真实教育讨论中的高频表述。
• 材料二：数据为模拟训练数据，但场景分类和态度分布逻辑符合教育调查的一般规律（工具性场景师生共识高、替代性场景分歧大）。
• 材料三：教师的记录综合了多个一线教师分享的真实"AI作业撞车"案例。"三篇开头一样"这个细节是AI输出趋同性的典型表现。

4. 中考关联

上海中考非连续性文本阅读近年的命题方向：

1. 信息类型多元化：不再是纯数据图表，而是数据表+文字材料+案例的组合——要求学生在不同类型的信息载体之间切换和关联

2. 批判性读图：不只考查"表格里写了什么"，更考查"表格里的数据能说明什么、不能说明什么"——这与我们第3题"在什么条件下有意义"的问法高度契合

3. 综合输出：近年已有省份在非连续性文本后设置短评写作题，要求基于材料信息形成自己的判断并表达——对应我们的第4题

5. 教学建议

• 第3题是本套的核心——建议课堂上用5-10分钟做小组讨论，每组必须给出一个"不是二选一"的结论
• 第4题可以作为课后写作，下次上课选3-5篇立场最鲜明的当堂分享
• 材料二的数据表非常适合做"二次挖掘"——可以追问学生"如果让你再设计一行调查，你会加什么场景？"